wd:Wiiskey 08:23 13.06.2012
В некоторых объектах есть тег ТВП, не упомянутый в руководстве. Просто интересно, что это такое.
Форум — Руководство по тегам
Создатель: system
Дата: 08:22 13.06.2012
Сообщений: 21
Это обсуждение страницы Руководство по тегам
Дата: 08:22 13.06.2012
Сообщений: 21
wd:Wiiskey 08:23 13.06.2012
wd:Zan00da 09:29 13.06.2012
ТВП - объект, документ или рассказ, связанный с группой «Теперь всё путём?».
Как это не упомянутый?
wd:deleted-1402828 16:23 17.04.2013
Да, неплохо бы указать в скобках, как называется каждый из этих тегов у англиков - для удобства переводчиков.
wd:Postal-Dude 07:19 03.10.2013
По-моему, переводчики должны сами знать переводы всех тэгов.
wd:deleted-1402828 11:26 03.10.2013
Вот аглицкое руководство по тегам. Понимаете ли, не всякий догадается, какому тегу у нас соответствуют их portal или liquid. Впрочем, мы тут ещё весной постановили, что будем не переводить чужие теги, а ставить свои, согласно нашему руководству (ибо англики часто забывают поставить нужные или ставят не нужные).
Osobist 14:43 03.10.2013
Именно.
Что до указания английских вариантов названия тегов, то данное дополнение считаю излишним. Теги нужно ставить исходя из содержимого статьи и согласно настоящему Руководству, английскую свалку тегов не используем.
wd:Misericorde 15:16 03.10.2013
У них есть теги, которые проставлены под 2-3 объектами. Или вообще придуманы исключительно авторами.
wd:Owl-Thrower 08:03 03.10.2013
Но теги не всегда совпадают, т.к. У англиков есть такие теги, как "кошка" и "собака", например.
BoyVOL 10:15 16.02.2014
По вашим комментариям, в Американке вообще сущий бедлам творится.
wd:theTBAPb 14:16 16.02.2014
Ну не бедлам, а альтернативный подход к вопросу :)
Они проставляют теги по тем же принципам, как это делается в блогах или соцсетях - т.е. без особой системы и тем паче жестких списков, но так, чтобы это отражало (по их мнению) суть статей.
wd:deleted-1402828 19:31 18.07.2014
Коллеги, давайте-ка подумаем, не требуется ли нам тег "infohazard". Это когда опасность представляет само знание об объекте. Примеры - Багси, Маккензина копеечка или свежепереведённое SCP-1129. Это чем-то сродни опасности_восприятия (cognitohazard), но не совсем - ведь восприятие информации об объекте - это не то же самое, что восприятие самого объекта. Теги "меметический" и "мета" также применимы не всегда. Вот здесь можно посмотреть, что именно считают информационной_опасностью наши англоколлеги.
wd:theTBAPb 14:50 19.07.2014
Предвижу путанницу, различие-то довольно тонкое и грань расплывчата.
По-моему, имеет смысл расширить применение одного из этих тегов (лучше - "опасности восприятия", чтобы не вводить новый) на оба случая.
wd:deleted-1402828 19:58 24.07.2014
1)
имеет смысл расширить применение одного из этих тегов (лучше - "опасности восприятия", чтобы не вводить новый) на оба случая.
Хорошо, тогда как это можно оформить для данной статьи?
У нас сейчас так:
опасность_восприятия - объект, оказывающий негативное воздействие, когда на него смотрят либо ощущают его запах или вкус. Объекты, воздействующие посредством звуковых волн, обозначаются тегом «звуковой».
2) Вопросик, а почему звуковой отделён от остальной опасности_восприятия-то? Это сбивает с толку, я поначалу всё время забывал, что звук у нас особняком и оба этих тега постоянно ставил.
3) Кто что думает по поводу тега "химическая_опасность" или как-то так? У нас полным-полно всякой едкой или ядовитой дряни, но тега почему-то не имеется. Ведь "биологическая_опасность" же есть.
4) Продолжая тему ОМП - что насчёт тега "радиация" или "излучение"?
wd:theTBAPb 20:54 24.07.2014
1. Как-то так: "опасность_восприятия - объект, оказывающий негативное воздействие при непосредственном восприятии его органами чувств (зрительном, слуховом, обонятельном, осязательном) или получении информации о нем".
2. не знаю, и искренне считаю, что логичнее как раз ставить оба тега. "Звуковой" - это так или иначе связанный со звуками, и эта связь совсем не обязательно подразумевает опасность, так что применение обоих тегов сразу несет определенную смысловую нагрузку. Скорее стоило бы оговорить, что "опасность восприятия" не ставится меметическим, т.к. меметика заведомо ее подразумевает.
3. Мне кажется, имеет смысл разделить по принципу действия, на тоскическое (ядовитое) и коррозионное (разъедающее, растворяющее, дающее химические ожоги).
4. ИМХО, был бы очень уместен: радиация в статьях фигурирует часто, и при этом явление весьма очерченное, спорные случаи будут редки. Предлагаю формулировку "излучение" и описание "объект может производить опасное излучение", чтобы не зацикливаться чисто на радиоактивности.
wd:deleted-1402828 07:12 25.07.2014
1, 2) Собственно, теги olfactory, tactile и visual на англовики также имеются. Но, видимо, нам не нужны - все они связаны с опасностью_восприятия, а иначе их ставить незачем. У нас есть объекты, представляющие собой звук, но объектов-запахов вроде нет. Теперь я понял, почему звуковой выделен особнаяком, окей, хотя всё же я также за то, чтобы ставить эти два тега одновременно.
3) Ну да, как и в оригинале, toxic и corrosive. Или, как я говорил выше, химическая_опасность.
4) Ну, собственно, вот что у них там по тегу radioactive.
Gene-R 09:37 25.07.2014
Мои пять копеек:
1. Согласен с theTBAPEM.
2. Звуковой, визуальный, тактильный, обонятельный и вкусовой могут быть отделены от опасности_восприятия потому, что не представляют опасности. Например, какая-нибудь комната, где любой запах обращается в запах корицы.
3. Можно посмотреть в сторону NFPA 704, довольно простая система деления.
4. Вариант "излучение" нравится больше, т.к. "радиация" - только часть всего спектра.
wd:Owl-Thrower 09:47 25.07.2014
На счет связи опасности восприятия и меметики: ты посмотрел на надпись, после чего тебя убила птица (SCP-755). И где тут меметика?
wd:deleted-1402828 10:33 25.07.2014
На счет связи опасности восприятия и меметики: ты посмотрел на надпись, после чего тебя убила птица (SCP-755). И где тут меметика?
Как говорил капитан Врунгель, всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка. Не всё опасное для восприятия является меметическим, но всё меметическое опасно для восприятия.
wd:deleted-1402828 10:42 25.07.2014
2. Ну, тегов "визуальный", "тактильный" и "обонятельный" у нас нет. На англовики есть, но вот не уверен я, что они нам надо. Сколько у нас есть объектов, которые представляют собой что-то пахучее или тактильное и при этом их описание не исчерпывается тегом "опасность восприятия"? Визуальные аномалии тоже или о_в, или меметические. Звуковых аномалий куда больше, и не все они опасны для восприятия. Но если мы не собираемся делать уточнение, то есть, о_в -> визуальный/звуковой/ещё_какой-то, то, наверное, надо оставить как есть.
3. Если по NFPA 704, то нам ещё и тег "легковоспламеняющийся надо вводить, не хотет! :D Давайте просто определимся, два тега (едкий, токсичный) или один (химопасность)? В последнем случае, кстати, можно и легковоспламенимые/взрывчатые вещества подразумевать.
1, 4 - кто ещё желает высказаться по поводу присоединения инфохазарда к опасности_восприятия и введения тега "излучение"?
wd:iavev 12:59 25.07.2014
За тег "излучение".
За тег "химическая_опасность", ибо особого смысла в разделении на "воняйку" и "разъедайку" я не вижу. Всяко химия в деле.
Заодно, в порядке бреда, предлагаю обсудить введение тега "труп" или "трупный", как вам заблагорассудится. То есть обособить всё то, что связано с трупами. Или объект труп, или они рандомно вокруг него появляются и т.д.. У англов довольно-таки много введено. Но это, повторюсь, лишь в порядке бреда, раз тему затронули.
wd:theTBAPb 17:01 25.07.2014
По поводу химопасности: вполне резонно ограничиться одним тегом, но включить в него только едкое и ядовитое, без огне- и взрывоопасного. На чисто бытовом уровне, хоть это и противоречит формальным стандартам, химическая опасность понимается именно так. Взрывоопасного у нас вроде бы немного - недостаточно для отражения в тегах, я считаю. А вот огнеопасному, возможно, имеет смысл выделить тег "огонь": на огне, горении и пламени основано много объектов, причем там совершенно не обязательно присутствие как таковых горючих веществ (см. SCP-273, например) - куда чаще, напротив, мы видим аномальное горение без топлива.
Касательно "излучения" хочу добавить, что в некоторых статьях встречаются виды излучения, вообще неизвестные науке - именно для охвата таких случаев и предлагаю использовать подобную общую формулировку.
На счет трупов - я теряюсь. Объектов, связанных с этой тематикой, в самом деле много. Но многое ли такой тег даст - не знаю.
wd:deleted-1402828 08:12 28.07.2014
1) Итак, вечерком расставим теги "излучение" и "химическая_опасность". Ежели кто-то против - пусть выскажется сейчас и не спрашивает потом: "А где я был, когда это ставили??7" ;)
2) Кто что думает по поводу тегов "трупъ" и "огонь"? Действительно, подходящих под эти теги объектов много, ну нужны ли нам такие группы?
3) Я опять в упор не замечаю, или тег "амфибия/земноводное" куда-то пропал? Пресмыкающиеся вот есть. Только не говорите, что мы объединили амфибий и рептилий в одну группу. Или же количества квакушек на сайте недостаточно для тега?
Osobist 09:27 28.07.2014
"Излучение" поддержу, "химическая_опасность", на мой взгляд, лишняя. Посмотрим, сколько в итоге статей будет помечено.
"Трупы" считаю не нужными. Насчет "огня" - аналогично "хим._опасности".
wd:deleted-1402828 13:51 30.07.2014
1) Окей, понятно, что тег "излучение" мы ставим тому, что испускает радиацию, ЭМ или НЁХ-излучение. Однако как быть, если оказывается, что это излучение представляет собой осмысленный сигнал - как, например, SCP-1947? Как я понимаю, тогда тег "излучение" не надо ставить?
2) Что насчёт тега "электричество"? Нужен ли он нам?
wd:Owl-Thrower 17:08 30.07.2014
Я за электричество. Объектов достаточно, тег не лишний.
wd:deleted-1402828 06:34 24.08.2014
Пардон, мы тут немного замешкались. Вернёмся к теме. Итак, списки, возможно, неполные, однако иллюстрируют хотя бы количество статей.
wd:theTBAPb 12:28 24.08.2014
По-моему, показательно.
wd:deleted-1402828 09:05 24.08.2014
Коллеги, вопрос. Телевизоры, радиоприёмники, всевозможные проигрыватели и плееры - это ведь скорее "бытовая_техника", чем "устройство"?
wd:theTBAPb 12:37 24.08.2014
Сложный вопрос.
По идее - да. Но то, что подпадает под понятие "гаджет" (из перечисленного - плееры), традиционно называют "устройством", а "бытовая техника" скорее ассоциируется со стиралками-духовками-микроволновками, т.е. чем-то громоздким и не особо высокотехнологичным.
Если подумать, разделение идет скорее по такому принципу: одно - аномальные аналоги широко распространенных в повседневной жизни устройств и приборов, другое - устройства, спроектированные специально под их аномальные функции. Остается подобрать названия обеим категориям, ясно отражающие их суть.
wd:deleted-1402828 16:30 23.09.2014
Посвоевольничал и ввёл тег "Библиотека_Странников", ибо воистину не всё связанное с БС имеет отношение к ДЗ, и вообще между этими организациями знак равенства не стоит. Однако, почему-то тут ничего не отображается. ЧЯДНТ?
Gene-R 17:05 23.09.2014
Наверное, викидот кэширует данные. У меня сейчас всё отображается.
wd:deleted-1402828 21:47 29.04.2015
1. Коллеги, от тега "вирус" мы, как я понимаю, отказались в пользу тега "биологическая_опасность"? Просто "вирус" у нас остался в ряде объектов, может быть, убрать? Замечу, что, с одной стороны, если хочешь почитать про вирусы, искать по собственному тегу удобнее, чем рыться в этой куче. С другой, биологическая_опасность позволяет не задумываться что ставить, если англики снова не указали, что представляет собой патоген (а ещё они тег "бактерия" влепили амёбе, ха-ха).
2. Как я погляжу, тег НБИК уже используется, и думаю, что будут и теги других японских СО (да и французский Орден). Надо б это всё тогда внести в руководство по тегам.
wd:iavev 04:52 08.06.2015
Итак, сим постом начинаю частичный пересмотр тегов. Итак, нам нужно следующее:
1. Ввести теги по СО других филиалов.
2. Таки внести тег "насекомое", ибо млекопитающие есть, пресмыкающиеся есть, птицы есть, рыбы есть, а вот таким, как 2598, и тегов не проставишь.
3. Все же ввести тег "излучение", обобщая, ибо правда надо.
4. Все же подумать о "химической_опасности" - биологическая есть, а это все же разные понятия. И не делить на "едкий" и "токсичный", как я думаю.
5. Таки разобраться с "трупом" и "огнем". Нужно ли?
В основном призываю ответить Рейна и Особиста. За реализацию берусь сам.
Osobist 05:39 08.06.2015
1. Если информация по этим СО продублирована в общем списке организаций, то можно.
2. Не возражаю, хотя у нас есть тег "членистоногое", который можно использовать в указанном примере.
3. Не возражаю.
4. Здесь не уверен, что нужно. Зависит от того, сколько у нас аномальных химических агентов и им подобного.
5. "Огонь" я бы утвердил, а вот "труп" считаю излишним.
wd:iavev 17:41 08.06.2015
Итак, тег "химическая_опасность" введен, однако мой дряхлый мозг не может вспомнить, есть ли у нас на содержании объекты, подходящие под этот тег? То есть объекты, производящие жидкости/газы, которые могут негативно повлиять на человека/животное/живое. То есть, к примеру, 1717 (англиковский) таки химопасность, ибо действующее вещество тут главное, а не то, что его производят бактерии. Клинок, Нарковампира и Курильщика я уже ввел. Прошу отписаться тех, кто вспомнит еще какие объекты. Буду благодарен.
wd:deleted-1582074 04:15 09.06.2015
5. Я бы предложил более общие теги "высокотемпературный" и "низкотемпературный". Как-то оно научнее выглядит.
wd:deleted-779782 08:56 16.11.2015
На англовики задетекчены два тега - "дэвиты" и "sarkic" (все, что связано с мясными некромантами-карцистами). Первый пока проставлен в основном в рассказах, имеющих отношение к этой цивилизации, а вот вторые уже становятся значимой силой и дают о себе знать (они заявлены как антагонисты ЦРБ, та самая Плоть, с которой бьются самоделкины), хотя на толковую связанную организацию все равно пока не тянут, слишком уж они раздроблены и рассеяны.
И снова возникает вопрос - добавим себе или нет?
Blackbird5154 09:42 16.11.2015
Из саркицизма у нас только Плоть да Ритуал. Надо бы, кстати, разрабатывать эту жилу.
версия страницы: 2, Последняя правка: 20 Сен. 2023, 00:24 (211 день назад)