Дата: 11:42 24.05.2013
Сообщений: 12
wd:Zan00da 12:09 27.05.2013
Аномальные свойства объекта заключаются в невозможности перенести его на бумажный, электронный или же какой-либо другой носитель целиком.
А до этого
В музее оставлена копия.
Стало быть, кусок мрамора/пластика/whatever носителем не считается? К тому же, дальше по тексту упоминаются видео и фотографии, с которых объект можно срисовать. Каким образом его можно фотографировать и снимать? Ведь это суть перенесение объекта на электронный носитель, если мы говорим о цифровой фотографии/видеозаписи. Кстати, сама формулировка, "перенести объект на бумажный носитель", несколько кривовата, я бы сказал "запечатлеть объект на бумажном носителе".
Что касается приложений. Тут у нас либо меметика, либо непроработанность. Описанное в приложениях "заражение идеей" выглядит очень неправдоподобно. В любом штате есть два типа людей: одни направлены на отношения с коллегами, другие направлены на результат. Доктор ███, талантливый, не особо старательный, балагур и любитель вечеринок, очевидно, принадлежал к первому типу. Такие люди вообще редко "загораются" идеями, а если загораются, то не обрывают контакты с внешним миром, а наоборот, стараются его к своей идее привлечь. Наш же доктор из трёх букв послал всё в пеший тур до Луны, закрылся в лаборатории и по самые уши погрузился в поиск способа перенести образ статуи на бумагу. И таки нашёл этот способ, за что был покаран статуей или Бог знает чем ещё. Кстати, дневник он свой пишет так, будто любит театральные эффекты и хочет, чтобы дневник его прочитали. Не говоря уже о том, что люди весёлые и социально активные вообще редко дневники ведут, за ненадобностью. Как-то это всё неестественно, даже в рамках SCP. Быть может, ███ был на самом деле кем-то вроде Хауса, сиречь, высокоактивным социопатом (такие, кстати, тоже редко дневники ведут), но столь же активно шифровался по своим личным причинам, а потом подвергся меметическому воздействию со стороны статуи и шифроваться перестал? В конце концов, сожгла же статуя своё "лицо", когда его таки нарисовали, почему у неё не может быть других скрытых свойств? Только вот тег "меметический" поставить как-то не удосужились, стало быть, это всё - скорее, просто авторская недоработка.
В общем, минус.
wd:AllRight 13:32 27.05.2013
Вполне себе разумно. Реквестирую переписывание статьи. Вниманию АМС: просьба отписаться в доке насчёт этой статьи.
Fajrero 04:30 03.06.2013
Стало быть, кусок мрамора/пластика/whatever носителем не считается? К тому же, дальше по тексту упоминаются видео и фотографии, с которых объект можно срисовать. Каким образом его можно фотографировать и снимать? Ведь это суть перенесение объекта на электронный носитель, если мы говорим о цифровой фотографии/видеозаписи.
Здесь я с вами полностью согласен. Не знаю, почему я делал такие различия между документом в Paint и фотографией. Подчистил статью, теперь статую нельзя только нарисовать, как это было изначально.
Кстати, дневник он свой пишет так, будто любит театральные эффекты и хочет, чтобы дневник его прочитали.
Тоже верно. Но он мне нравится даже своей напыщенностью, и пусть примечание будет костылями, на которых приложение будет держаться.
Тут у нас либо меметика, либо непроработанность.
Я видел это так: у доктора ███ было определённое своеобразное мировоззрение. Оно заключалось в том, что всё, что относится к категории трансцендентного, принималось им как оно есть, без доказательств. И это разумно, ведь есть многие вещи, существование которых нельзя подтвердить эмпирически. Меня на это вдохновил вывод Левина/Лёвина в конце "Анны Карениной". А тут эта статуя. Нечто такое непонятное, что опровергает его картину мира. Заставляет задуматься, ведь всё то, что он раньше понимал, потому что не пытался понять, на самом деле куда сложнее. И прошлая его точка зрения в некоторой степени казалось ему ущербной, так как это упрощённая философия, а ему, как и всем, хотелось докопаться до истины, эта полуправда не могла его устроить. Но понять то, что находится за тем занавесом, который слегка обнажил SCP-1161, он был не в состоянии, а потому решил "победить" сам объект своего когнитивного диссонанса. Почему его так не расстраивали другие объекты - не знаю, обстоятельства были другие, а возможно, что всё оно накапливалось и прорвалось только сейчас.
Мы оставили читателю выбор. Он может свалить психоз доктора на объект, а может рассуждать так, как я выше. В любом случае, дабы ярче выразить свою мысль, добавил второе примечание.
И напоследок: было бы просто замечательно, если бы вы работали с начинающими авторами на Полигоне. Оказали бы большую помощь. А то вон как бывает.
Fajrero 16:15 29.06.2017
Объект переписан. На Полигон возвращать не стал, потому что я всего лишь незначительно переработал описание и убрал первое и второе приложения целиком. Однако костяк истории остался тем же, поменялись лишь методы, которыми я её рассказываю. Такая художественная техника как дневник мне теперь кажется довольно-таки спорным решением (в современном мире никто не ведёт дневники, к тому же такие подробные). Более того, он был написан в патетично-высокопарной манере, которая теперь мне кажется смешной. Глупую драму с семейными проблемами я тоже убрал. В плане объёма постарался приблизить статью к идеалам первой тысячи, когда объекты действительно были страшными и загадочными. Прошу актуализировать ваши голоса.
SnorriMath 17:50 29.06.2017
…и получился аномальный предмет.
wd:WSullivan 22:28 29.06.2017
Объект хранится на складе, а труп обнаружен в лаборатории. Или это одно и то же?
Слепая зона камер в непосредственной близости от объекта? То есть наблюдать за столом для Фонда важнее, чем за объектом (пусть он по свойствам и тянет на аномальный предмет, но стол-то и вовсе никакой не аномальный)?
Fajrero 13:13 30.06.2017
…и получился аномальный предмет.
Он не был более аномальным ранее. Ещё раз, я не менял свойства объекта или сюжет.
Объект хранится на складе, а труп обнаружен в лаборатории. Или это одно и то же?
Пока объект активно исследовали, он находился в лаборатории. Затем его отправили на склад до востребования.
Слепая зона камер в непосредственной близости от объекта? То есть наблюдать за столом для Фонда важнее, чем за объектом (пусть он по свойствам и тянет на аномальный предмет, но стол-то и вовсе никакой не аномальный)?
А тут глупо вышло, my bad. Сейчас что-нибудь придумаю.
wd:TrustMeAndDie 17:52 15.02.2020
А если кровью свежей рисовать?
wd:Literaller 19:01 15.02.2020
Я так понял, что это — статую Зевса, и рисовать его лик не дозволено никому (Зевс начнёт посылать на несчастного молнии). Скорее всего, кровь просто вскипит.
wd:Comrade-Xander 08:40 30.07.2021
Очень достойный объект. Напрасно отсаётся недооценённым.
Protowork 06:14 29.11.2021
Переоценка низкорейтинговых статей, тур третий
Поначалу мне не особо нравилось. Под конец случился клиффхэнгер, а теория с ликом Зевса, который нельзя изобразить (и молнией, что прожгла листок и остановила сердце) ставят жирную точку в формировании моего отношения к объекту. Мне понравилось
Gawr-Gura 16:24 30.11.2021
Переоценка низкорейтинговых статей, тур третий
Коротко и со вкусом, конечно за исключением фамилии доктора, но все равно плюс.
wd:Cenn7 17:46 30.11.2021
Переоценка низкорейтинговых статей, тур третий
Простенько, но лаконично. От меня плюс.
Kardalak 17:22 01.12.2021
Умеренно интересный объект, мой плюс, паходу, стоит уже давно. Несмотря на простоту, статья оставляет небольшой приятный простор для органичного додумывания, эмоционального пересказа с деталями.
Только вот мне кажется, что тут можно по паре мест пройтись напильником. Не критично, но я спотыкаюсь. Возможно, другие варианты будут звучать лучше.
выбравших объект для упражнений в графике
«на академическом рисунке» вместо «в графике»
Попытка перерисовки объекта ассистентом доктора Смехунова
Не лучше ли будет «зарисовка объекта ассистентом…»? Перерисовка подразумевает работу НЕ с натуры. Да и «попытка» не выглядит уместным термином с учетом всей уже известной к этому моменту читателем информации.