Лично мне, в первую очередь, понравилась форма данного произведения, которая, к сожалению, в фондотворчестве встречается весьма нечасто, а именно личные человеческие переживания, взгляд от первого лица. Нет, технически, подобных рассказов хватает, однако в силу того, что на сайте публикуется исключительно малая проза, это лишь краткие "зарисовки", крайне ограничивающие объём того, что можно передать глазами главного героя.
В данном произведении эту проблему автор попытался обойти, выбрав формат даже не дневника, а скорее личных "заметок на полях" героя, позволяющих передать максимум личных впечатлений гг, избегая описаний того, как Штирлиц встал со стула, подошёл к окну и открыл форточку. По тексту видно, что почти везде (насчёт "почти" уточню чуть дальше) автор тщательно выдерживает данный стиль, с поправкой на те условия, в которых ведутся записи - записки в ходе исследований (с закономерно уменьшающимся количеством новой информации и растущими перерывами между датами), затем записи человека, запертого в своём кабинете во время ЧП, как средство борьбы со стрессом, потом - воспоминания о произошедшем записанные в очереди в медотсек (с постепенно усиливающимся ментальным влиянием тварюжины) и - эпилог, написанный в процессе передачи дел другому человеку. Мне позволило правильно следовать темпу каждого участка при чтении и потому без особых затруднений осилить весь немаленький текст.
Тем не менее, как сказано выше, статья действительно объёмная. И это является прямым следствием выбранного стиля, от которого никуда не денешься. Тут не "выдержки", не "отредактированное для краткости" и уж тем более не классическое литературное повествование, а именно дневниковые заметки, потому развитие основной идеи (которая, фактически, сводится к тому, как меняется личное восприятие очередного объекта приписанным к нему сотрудником Фонда) размазано малыми порциями по большому объёму, присутствуют (хоть и небольшие по объёму) несвязанные с основным сюжетом куски, а часть элементов повествования подаётся as is, без какого-либо дополнительного пояснения для несведущих. Однако, как уже сказал, это является исключительно издержками стиля, в противовес часто встречающимися обычно в рассказах крайней сжатости, искусственного нагромождения сюжетных поворотов и экспозиции уровня "в комнату вошёл Василь Петрович Зюзюкин, мой лучший друг с детского садика, живший в двух кварталах к югу, ростом метр восемьдесят, с лёгкой проседью в волосах и наушниками от подаренного мною в прошлом году плеера в ушах, в которых наверняка звучала на полную громкость какая-нибудь песня Агузаровой, полюбившейся ему в бытность таксистом". И тут остаётся только вопрос вкуса. Кому-то больше нравится подобный стиль, кому-то - классический литературный, на вкус и цвет товарищей нет.
Для меня в данном произведении обнаружился, по большому счёту, один недостаток - эпизод с алкогольной борьбой с ментальной угрозой. И не потому, что я считаю его объективно плохим - он просто сильно выпадает из остального текста и по стилю и по содержанию. Рискну предположить, что в статью он перекочевал если не из другого рассказа, то точно из другого временного промежутка, когда и цель и способ изложения планировались значительно отличными от итоговых. Вот и затесался куда-то в середину дневниковых заметок внезапный "литературный" кусок, причём не про "Эскулапа", как остальное произведение, а про самого Нуара и его злоключения.
Что же касается замечаний, озвученных Fajrero выше, то всё-таки позволю себе с ними не согласиться. Стиль речи, как я написал ранее, полностью обусловлен выбранным внешним видом рассказа, тут уж ничего не попишешь. Что же касается того, что специфика выбранных выражений соответствует стилю изложения самого автора, то тут судить, к сожалению, не могу, опыт контакта с ним маловат, и тем не менее, не могу не спросить: а какая разница? Даже если персонаж является просебятиной, это не значит, что он автоматически плох. Плохи так часто встречаемые выхолощенные, идеализированные образы себя-любимых, которые часто вставляются на место гг авторами, причём потому, что они не интересны. Тут же персонаж остаётся достаточно косплексным, со своими слабостями и недостатками, потому лично я не вижу особой разницы в том, является ли он чистым порождением авторской фантазтии, переносом собственного образа на бумагу или тонким омажем на Уинстона Черчилля.
По поводу внедрения чьих-то там персонажей, если честно, вообще не вижу в статье проблемных мест. Все имеющиеся упоминания, за исключением Лемиса, который на момент написания статьи уже был вполне сформированной персоналией, которую желающие вполне имеют право использовать в своих произведениях, как главного научника Зоны 7, касаются исключительно массовки. От того, знает ли читатель, кто такой Стэн или Мертанум, не зависит ровным счётом ничего и на их месте спокойно мог быть какой-нибудь Мэлор Сигизмундович Просвирин. Так что для того, чтобы негодовать из-за отсылок к каким-то персонажам, нужно сперва отдельно их поискать, видимо, с целью чтобы было, от чего негодовать)
Ну и, что до сюжета, то в нём для меня всё сложилось вполне логично. Да, Лемис отправляет "Эскулапа" биться с "Мутатором". Да, предварительно он спрашивает у Нуара про "лояльность" объекта. Однако мне показалось вполне очевидным, что упомянутый протокол "ТМЛ-0100" как раз и был подготовлен заранее, на базе неких исследований, проведённых "за спиной" Нуара, а вопрос про лояльность - лишь формальность для галочки и создания у руководителя проекта впечатления, будто он в этом вопросе на что-то влияет (а то вдруг кинется грудью поперёк дверей камеры с воплем "не пущу Лапушку на погибель!", а СБшники-то и так заняты).
wd:deleted-1402828 16:45 10.07.2014
