Типичные ошибки

Перед вами - подборка подробных разъяснений по вопросам общих идей и типичных ошибок в написании, которые часто рассматриваются в ветках форума, посвящённых мозговому штурму идей и критике набросков.

Как и мои Советы по написанию статей, всё это - субъективные наблюдения, которые не являются абсолютными истинами или требованиями. Вы вольны следовать или не следовать любому из советов, изложенных здесь.

Содержание

Идеи и понятия

Фонд - это не перечень волшебных предметов и не мануал по монстрам.

Эта категория, названная в честь нескольких каноничных руководств из линейки "Dungeons & Dragons", довольно широка и которая требует разъяснения.

Типичные волшебные предметы

Типичные волшебные предметы могут проявлять себя любым из следующих способов:

  • Объекты, которые до абсурда эффективно выполняют то, для чего предназначены. Например, меч, который разрубает что угодно, или пистолет, который что угодно простреливает, - в общем, то, что часто называют "перевыполнялками".
  • Объекты, которые до абсурда неэффективно выполняют то, для чего предназначены. Так сказать, "перевыполнялка наоборот".
  • Все объекты с подробно описанными способами активации и функциями, без контекста и предыстории.
  • В целом, под эту категорию подходит любой объект, описание которого заставляет подумать, что он взят из какой-либо игры.

Проблема волшебных предметов - в том, что все они как правило скучны. Фонд, как по-моему, принципиально занимается исследованием реакции человека на существование сверхъестественного и паранормального; просто объект, который существует без глубокой эмоциональной реакции, не соответствует этому описанию.

Для того, чтобы создать удачный SCP, полезно в первую очередь подумать об эффекте и об истории; если вы можете рассказать историю, - вы всегда сможете придумать объект или сущность, который удастся облечь в правильную форму. Намного сложнее начать с объекта и работать в обратном направлении.

Следствие: Прóклятые волшебные предметы

Обычной реакцией на уличение в том, что идея представляет себе просто волшебный предмет, является добавление к нему недостатков. Это заблуждение, потому что это ничего не делает для решения основной проблемы: проклятый волшебный предмет всё равно остаётся волшебным.

Следствие: Принуждение - это нудно

Любой предмет, который заставляет людей его использовать для того, чтобы он мог активироваться, обычно отвергается как надуманный и неинтересный. На самом деле, например, продукция Фабрики, способная вызвать всякие жуткие вещи, интересна именно тем, что люди используют её добровольно, а не потому что объект им что-то нашептал.

Следствие: Нужны концептуальные отличия

SCP-сообщество считает, что уникальность будет очень важным аспектом. Тем не менее, многие новые участники увязают именно на том, чтобы сделать что-то уникальное или оригинальное.

Возьмём классическую троицу: SCP-261, SCP-294 и SCP-914. Они концептуально похожи тем, что представляют собой "генераторы случайных предметов" - вещи, которые под действием какого-то стимула производят другие вещи (в том числе и аномальные). Объект, который делает то же самое и просто по-другому выглядит (например, имеет форму книги, а не торгового автомата), как правило, признаётся недостаточно отличающимся, чтобы быть другим SCP.

Если ваша идея может быть описана как "наподобие [существующий SCP] но отличается [тем-то]", то вам возможно, следует сделать шаг назад и подумать, на правильном ли вы пути. Также имейте в виду: на самом деле не имеет значения, что вам кажется, будто ваша концепция в достаточной степени отличается от существующих работ, - это сообщество которое имеет достаточно силы, чтобы заминусовать вашу статью с глаз долой, и если вы не сможете убедить их, то худо вам будет.

Справочники по Монстрам (a.k.a. Типичные Монстры)

Так же, как магические предметы, монстры - это создания, которые просто существуют для того, чтобы причинять боль и страдания без особого смысла. Не обязательно объяснять, откуда все наши существа родом, однако их описание должно выходить за рамки того, как они выглядят и что делают.

Верные признаки Справочника по Монстрам - это подробные разъяснения его способностей и реакций на определённые раздражители, а особенно условия, при которых он "приходит в ярость" или ещё как-нибудь сердится и становится враждебным. Если вы чувствуете, что ваш монстр сгодился бы для какой-нибудь ролёвки в качестве стандартного врага, то вы на ложном пути.

Как и в случае с типичными волшебными предметами, чаще всего проблема состоит в отсутствии какой-либо интересной предыстории или контекста сущности. Если единственное взаимодействие с Фондом заключается в душегубских пристрастиях объекта или в трудностях его содержания, или если он ещё по какой-то причине как родной приживётся в каком-либо другом сеттинге в роли "монстра дня", то вы что-то делаете неправильно.

Гуманоиды, шуточные и Кетеры

Эти три категории статистически гораздо сложнее для успешного написания, чем всё остальное, что вы можете придумать. Потому я всегда рекомендую новичкам не пробовать писать на одну из этих трёх тем, пока они не напишут несколько успешных статей.

Гуманоиды

Кроме всех проблем, оговоренных в специально выделенном руководстве, с гуманоидными SCP связано ещё множество "подводных камней". Подавляющее большинство гуманоидных SCP выглядят либо как супергерои (люди со сверхспособностями), либо как суперзлодеи (то же самое, только злые), либо как "Мэри Сью", воплощающие фантазии автора.

Верный признак того, что статья об SCP-гуманоиде развивается в неправильном направлении - наличие большого количества ненужных описаний его внешности или манер, не имеющих отношения к его аномальным свойствам или условиям содержания. Ещё один громкий тревожный звоночек - разрешение гуманоиду бродить по учреждению Фонда (пусть даже под конвоем) или предоставление ему всего, что он попросит, безо всякой причины.

Шуточные SCP

Часто считается, что шуточные SCP легче написать, чем нормальные SCP, или что шуточные - это своего рода "отдушина" для идей, которые не совсем подходят для основного списка. Это далеко от истины, поскольку любая SCP-шутка должна не только соответствовать всем требованиям основного списка SCP, но и должна быть смешной, а не плоской. В целом, шуточные SCP гораздо труднее писать, чем обычные, потому что независимо от того, насколько хорошо написана статья, она должна рассмешить любого читателя, иначе голосовать за неё не будут.

Следствие: Из массовой культуры не получится хорошего шуточного SCP

Подогнанные под формат SCP вещи из игр, фильмов и прочей фантастики, как правило, не смешны, и подавляющее большинство шуточных SCP, которые подходили под это описание, были уничтожены во время массовых правок несколько лет назад.

Объекты класса Кетер

Объекты класса Кетер в широком смысле определяются как "враждебные угрозы всему человечеству" и вместе с гуманоидами и шутками причисляются к списку того, о чём сложно писать, поскольку на удивление трудно придумать нечто настолько могучее, чтобы угрожать всему человечеству, при этом позволяя Фонду поддерживать завесу тайны и о чём при этом интересно читать. Тварь размером с планету, которая запросто может проглотить Землю, может быть классифицирована как Кетер, но о ней трудно написать достаточно правдоподобно (в литературных рамках Фонда) и интересно.

Посмотрев на основные списки, вы также заметите что объектов классов Безопасный и Евклид в четыре раза больше, чем Кетеров; уже из этого должно быть ясно, что на самом деле Кетеры - редкость.

Опасность/Смерть/Кровища - это дешёвый ужастик

Опасность в контексте SCP является очень широким понятием; некоторые объекты находятся на содержании просто потому, что они угрожают секретности и миссии Фонда, заключающейся в поддержании мира в неведении относительно хрупкой природы реальности. Сделать что-то просто ужасное - нетрудно, но в конечном счёте, само по себе не очень эффектно: "ужас тела" вызовет быструю реакцию ваших читателей, но если это ваш единственный крючок, то он не оставит их заинтересованным надолго.

Иными словами, фильмы ужасов, которые состоят исключительно из ВНЕЗАПНО выскакивающих жутких монстров, как правило, не бывают столь же интересным или успешными, как психологические триллеры, которые играют на глубинных страхах и фобиях зрителей.

Следствие: изнасилование - это чрезвычайно скользкая тема

Изнасилование остаётся крайне трудной темой, независимо от того, пишете ли вы об этом в SCP или в другом месте. Мало того, что такое невозможно описать мало-мальски пристойным образом, вы почти гарантированно получите отрицательную реакцию только за выбор этой темы. Было много случаев, когда даже опытные авторы нахватались минусов за объекты такой тематики, только потому что слегка промахнулись.

Излишне говорить, что этой темы не надо вообще ​​касаться, пока вы не набрались достаточно опыта в написании статей для сайта.

Объект SCP должен быть самодостаточным

Это означает, что читатель должен быть способен оказаться "в теме", даже если это первый SCP, которые он за свою жизнь прочитал. Вы должны предусмотреть, что ваш читатель не видел других, более проработанных статьей, бывших бы опорой для вашей собственной.

Следствие: Не впихивайте Связанные организации

Многие начинающие писатели попадают впросак, когда пытаются сделать что-то более интересным, выбирая случайным образом связанную организацию из списка и втискивая её в свою статью. Это редко работает, так как большинство статей, написанных для связанных организаций, изначально были для них задуманы. Пытаясь впихнуть её силой, вы можете вступить в противоречие с уже существующим каноном в отношении этой конкретной СО, и вашу статью заминусуют.

Следствие: Не нужно перекрёстных опытов и отсылок

Ещё более распространённое явление - отсылки к старым статьям, упоминания и перекрёстные опыты. Это уже давно не принято, и это отличный способ получить ворох минусов. Кросс-тесты и упоминания, как правило, рассматриваются как явная попытка выехать за счёт другого объекта и высасывание плюсов, даже если это было не намеренно. А если ваша статья вообще непонятна без понимания того, на что она ссылается, то это очень вредно для её автономного существования.

Формат и написание

Статья об SCP не должна быть многословной

Когда я пишу статью по SCP, я пытаюсь представить себе её в качестве краткого изложения технического документа. Ваш читатель может быть достаточно умён, чтобы понять вашу научную тарабарщину, но ему может оказаться недосуг читать десятистраничное эссе о некоторых неясных аспектах физической аномалии. Будьте клинически точным, но постарайтесь выражаться проще и легче для понимания. Чрезмерное использование громких слов и научных терминов не делает статью лучше.

Особые условия содержания

В соответствии с изложенным выше разъяснением центральной темы написания статей об SCP, раздел документа с Особыми Условиями Содержания, как правило, рассматривается как чрезвычайные инструкции для содержания или повторного сдерживания объекта в случае катастрофической неполадки или побега. Команда реагирования должна знать, как уберечь себя и объект до того, как будет найдено более долговременное решение.

Следствие: Особые условия содержания должны быть Особыми

Всё, что написано в блоке Особых условий, должно иметь непосредственное отношение к конкретным аномальным свойствам объекта. Я имею в виду, что такие вещи, как пересменка охраны, коды от дверей и процедуры блокировки - это "бесполезные мелочи", если они не связаны непосредственно с данным объектом; это базовые процедуры, которые любой сотрудник Фонда уже знает, и которые не имеют особой значимости для конкретного объекта.

Это также относится и к камерам конкретных размеров или из конкретных материалов: такие требования должны быть упомянуты только если их невыполнение будет представлять риск нарушения условий содержания объекта или сущности, или опасность для персонала Зоны. Абсолютно нормально писать, что гуманоидные SCP содержатся в "стандартной камере для гуманоидов", не надо расписывать, что это комната шесть на восемь с кроватью и мебелью, если это не является, по-вашему, значительным условием содержания такой сущности.

В более широком смысле: предполагается, что сотрудники Фонда умные и уже прошли обучение по базовой безопасности. Изложение вещей, которые не требуют изложения, просто нагружает ваш документ ненужным текстом.

Следствие: В Условиях не должно быть цензуры

Если вы что-либо закрываете плашками в блоке Условий, - то это, для начала, портит саму идею чрезвычайной инструкции. Всё, что необходимо знать командам содержания, должно быть легкодоступно, а всего, что не является необходимым, не должно быть в Условиях изначально.

Единственным общепринятым исключением из этого правила являются названия или номера учреждений: если вы находитесь в Зоне, и вам потребовались чрезвычайные инструкции для объекта, который только что нарушил условия содержания, то вы, чёрт подери, уже и так знаете, где вы находитесь.

Следствие: В Условиях не должны упоминаться имена конкретных сотрудников

В рамках вселенной не имеет смысла делать одного человека связующим звеном для всех исследований над одним и тем же объектом. Если этот человек будет ранен, убит или иным образом выведен из строя, то все исследования застопорятся, пока кто-то другой не возьмёт руководство на себя, а тогда нам придётся обновить всю документация, связанную с объектом, что только вызовет колоссальную путаницу. Гораздо лучше указывать "руководителей исследований" или "директоров Зон", не называя имён.

Вне рамок вселенной, упоминание каких-либо конкретных имён в блоке Условий a) нарушает безымянно-безликий стиль Фонда и выбивается из темы и б) выглядит как просебятина, даже если вы этого и не хотели.

Следствие: Фонд холоден, но не жесток

Я принадлежу к лагерю тех, кто твёрдо уверен, что сотрудников класса D не убивают без толку в конце каждого месяца; это просто не имеет смысла для Фонда, это расточительство человеческих жизней, и я не могу себе представить, каким образом можно правдоподобно отрицать свою причастность исчезновению с лица земли такого количества людей, даже если они по большей части взяты из стран третьего мира и диктатур.

В частности, скармливать людей объекту никто не будет, если нет конкретных и правдоподобных причин, по которым использование человечины абсолютно необходимо для того, чтобы объект оставался на содержании. Говядина и свинина куда более питательны, их использование гораздо легче в моральном смысле и, откровенно говоря, не так-то и много объектов SCP могли бы заметить разницу. Даже в том случае, если объект отдаёт предпочтение человеческому мясу, мы не будем удовлетворять его требования просто так, это даже не обсуждается.

Описание

Казалось бы, это очевидно, но на удивление много людей упускают этот момент:

Блок с описанием вашего SCP должен быть на самом деле описанием объекта.

Помните, что изложение должно быть кратким: у высокоуровневого сотрудника, например, Смотрителя, нет времени перекапывать весь документ для того чтобы выяснить, что описываемый объект представляет собой ржавый нож, который контролирует разум людей, заставляя их приносить в жертву младенцев (пожалуйста, не надо использовать эту идею, это только пример).

Общее правило гласит, что если у читателя нет хорошего физического описания к концу первого абзаца и ясного понимания его последствий к концу второго или третьего, то вы, возможно, пишете слишком расплывчато.

Следствие: Статьи об SCP должны иметь литературную ценность

Несмотря на необычный формат, статьи об SCP всё равно должны располагать все традиционные элементы фантастики:

  • Должна быть экспозиция.
  • Должно быть наращивание сюжета.
  • Должна быть драматическая кульминация.
  • Должно быть какое-то подобие развязки, даже если это открытый финал.

Тот факт, что статьи SCP должны быть выполнены в клиническом и техническом формате, не освобождает вас, автор, от этих требований; это также базовая проблема в написании SCP.

Следствие: Информация о происхождении необязательна

Я часто вижу авторов, которые слишком стараются придумать, как и где что-то было найдено, хотя иногда лучше всего вообще не говорить об этом. Если вы заметили, что удаляете много данных в информации о происхождении только потому, что вы не можете придумать что-то интересное и правдоподобное, то вам, возможно, стоит подумать над тем, чтобы вовсе обойтись без этого.

Приложения / Разное

Приложения к статье могут иметь одну из двух целей:

  • Развитие концепций, описанных в блоке описания.
  • Создание ощущения хронологического развития путём написания "более поздних дополнений" к основной статье.

Они не предназначены для выделения информации, которую логически следовало бы разместить в основном описании, например, информации о происхождении.

Следствие: Протоколы экспериментов/интервью/инцидентов необязательны

Как и любые приложения, вышеупомянутые протоколы должны иметь фактическую значимость; их следует добавлять только для более глубокого проникновения в суть рассматриваемого объекта, а не только затем, чтобы сделать документ побольше.

Просто имейте в виду: статья об SCP-173 невероятно короткая, но заставляет воображение рисовать невероятные картины. Больше не всегда значит лучше.

Следствие: Юмористические дополнения нарушают стиль

Часто упоминаемый термин "ЛолФонд" относится к приложениям, которые выглядят следующим образом:

  • Тот, кто злоупотребляет этим объектом для получения личной выгоды, будет наказан.
  • Тот, кто использует этот объект для шалостей, будет наказан.
  • Тот, кто ослушается приказа или нарушит технику безопасности в отношении этого объекта, будет наказан.
  • Любое упоминание о "понижении до класса D".
  • Любое упоминание об устранении за незначительные нарушения.

Такие дополнения вышли из моды годы назад, так как они предполагают, что в Фонде полно идиотов или шутников, которые готовы подставить под угрозу безопасность всего человечества, злоупотребляя предметами, аномальные свойства которых несут потенциальную экзистенциальную опасность. Так не принято, а старые статьи, в которых такое встречается, понемногу редактируются или ликвидируются.

Это не означает, что в SCP нет места ситуативному юмору, - здесь много популярных статей, в которые добавлена щепотка абсурда, что делает их только лучше. Только не надо играть на юморе, который делает из Фонда толпу слюнявых идиотов.

Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 License