Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
© SCP Foundation Russia
Возрастное ограничение: 18+
Авторство: объекты, ru-объекты, рассказы Библиотеки
wd:Dw4o 10:26 07.01.2020
Я сделал черновик и написал там (проверенного) SCP-объекта, и как его выложить сюда?
wd:AlexZaretsky 08:53 27.04.2020
А есть возможность добавить еще одну колонку, ведущую в обсуждения статьи с кол-вом постов под ссылкой?
wd:Njarlathotep 14:46 27.07.2021
[ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
wd:Njarlathotep 15:56 27.07.2021
[ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
wd:De-Benoist 16:00 27.07.2021
Во-первых, зачем вы это пишите сюда. Во-вторых, что значит не читая, если у вас короткие статьи размером с буравчик? В-третьих, заходите к нам в дискорд чат, если хотите обсудить какую-то волнующую вас проблему в более спокойной и удобной обстановке.
wd:Njarlathotep 19:33 27.07.2021
[УДАЛЕНО]
Kardalak 19:39 27.07.2021
В 2к21 на форумах общаться становится неудобно. Чат вон, в прямом эфире обновляется, с уведомлением если что-то важное.
Agent-Lloyd 19:40 27.07.2021
Вы пишите в обсуждении технической страницы, содержащей автоматический список созданных на полигоне страниц. Для общения никто не мешает использовать одну из существующих тем соответствующей направленности на форуме или создать там новую.
Kardalak 19:28 10.01.2024
теперь есть едкая черная полоска, так и бьющая в глаза читателям сообщением «эти ссылки можете даже не открывать»
greatkyak 05:24 11.01.2024
С одной стороны, открывали ли их до этого? Пользователи могли понять, что статья будет скоро удалена и не стоит тратить на нее время по рейтингу. С другой стороны, некоторые всё же писали критику и под такими статьями, я бы даже сказал это нужно делать. Теперь же у нас ещё один визуальный показатель, твердящий «на полигоне читать нечего».
Meat__Oasis 06:18 11.01.2024
У меня на телефоне специфически чёрные полоски не отображаются. На ПК всё в порядке.
MaestroGame 09:13 11.01.2024
Я предлагал в чате менее едкую #333, как текст на сайте, но техстаффы решили не исполнять свои обязанности, хотя я и был автором этой идеи.
Всё, что предлагал, отложили, а эту зато сразу приняли и впердолили.
Kardalak 09:21 11.01.2024
У меня слова цензурные кончаются уже. При чем тут обязанности техстаффов, если ранее вообще обсуждалось, что маркер для этой категории мусорный и ненужон, что изменилось?
Алсо, #333 не лучше черного что сейчас.
Алсо×2, авторство идей, скорость их впердоливания и вид, в котором, собственно, оно впердоливается, это бездна, в которую и утекают все цензурные выражения. Опять же, это никак не относится к работе упомянутых техстаффов.
jewalky 09:56 11.01.2024
Спасибо, отпилено назад после уточнения у ллойда.
Я эту идею сразу принял и впердолил из-за того, что лично мне очень удобно знать, в какие статьи нет смысла заходить, чтобы проявить формальную активность на полигоне раз в неделю, потому что остальные участники уже с этим справились. Ну знаешь, когда потом приходят в чат и спрашивают, почему статьи висят десять лет. Посмотрел на сообщение маэстры и такой "о! офигенно, как раньше не додумались"
А то самое обсуждение, традиционно, читал жопой.
greatkyak 10:05 11.01.2024
Давайте вообще вместо полигона влепим плашку "НЕТ СМЫСЛА ЗАХОДИТЬ". Ну а чё, реально, какой смысл заходить?
ParussMan 10:07 11.01.2024
Я не захожу и вам не советую, полезно для здоровья
jewalky 10:17 11.01.2024
Ещё раз: есть статьи, у которых уже определена судьба. Там точно не нужно участие человека, который в глаза бы это всё не видел, но которому приходится иногда заходить, потому что некоторые статьи не хочет читать вообще никто.
А есть статьи без пометок вообще, или с красной пометкой. И вот там нужно добавить голос, чтобы оно поехало дальше куда-нибудь.
т.о. мне понравилась идея не столько списка плохих статей, сколько, от обратного, списка статей, в которых ещё нужно что-то делать.
В общем, поскольку это случайно разошлось с позицией амс по этому вопросу, я тупо перенёс таблицу с соответствующими маркерами к себе в черновик, меня всё устраивает)
Kardalak 10:27 11.01.2024
Еще раз: это уже обсуждалось. Потенциально НЕТ статей, у которых уже определена судьба, надо видеть своими глазами и думать своей головой. Если ты открываешь статью, и при чтении по диагонали три абзаца видишь, что там «убивашка» без оформления с запредельной плотностью языковых ошибок — даже как-то без разницы, впердолишь ты туда свой ноль или нет. А если ты открываешь статью, которая выглядит нормально, написана грамотно, то НУЖНО участие человека, который или напишет, почему статья «через сутки на удаление», или задетектит налетевших хейтерков-кемперов, набивших достаточное количество минусов чтоб статья была маркирована как «ой да можете даже не открывать».
Итого по обоим комментариям: тебе «понравилась идея» которая «лично мне очень удобно»/«участие не нужно»/«остальные справились»
мне понравилась идея не столько списка плохих статей, сколько, от обратного, списка статей, в которых ещё нужно что-то делать.
Вау, ведь для этого и были введены обращающие на себя внимание маркеры ИМЕННО на статьи, где нужно что-то делать. Не вывожу внутреннюю логику, как можно было сделать самый едкий и жирный маркер на список, руководствуясь мыслью о том, что это как-то выделит другие, немаркированные, пункты.
меня всё устраивает)
У меня тоже есть место, где меня все устраивает, где есть только материалы, настройки и пользователи, которые мне лично очень удобны. Хорошо что есть повод похвастаться этим.
jewalky 10:49 11.01.2024
Вау, ведь для этого и были введены обращающие на себя внимание маркеры ИМЕННО на статьи, где нужно что-то делать.
На этих статьях (кроме жёлтой) маркеров нет, хотя на них нужно ставить голоса в первую очередь:
А если ты открываешь статью, которая выглядит нормально, написана грамотно, то НУЖНО участие человека, который или напишет, почему статья «через сутки на удаление», или задетектит налетевших хейтерков-кемперов, набивших достаточное количество минусов чтоб статья была маркирована как «ой да можете даже не открывать».
Искренне верую, что как-нибудь без меня разберутся, у нас достаточно фондофреников.
[ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
Kardalak 11:13 11.01.2024
То есть мотивировать изменения для пользователей «я, я, мне, мне» это нормально, а указать на это как на так себе мотивацию — токсичность и повод перейти на личности.
jewalky 11:15 11.01.2024
Нет, не нормально, поэтому и убрано, а не превратилось в обсуждение.
jewalky 11:38 11.01.2024
Чтобы ты понимала, ты буквально первый человек (не из бывшей/модерации, а в принципе), который написал, что идея полная хрень, и объяснил, почему.
Это не то, что я весь такой на понтах ради своих хотелок игнорировал и спорил со всеми, и только тебя послушал.
А так, имхо, как стартовая точка, "мне показалось, что удобно и просто забыли добавить" — ничем не хуже других вариантов.
Собственно, именно вторая часть ("просто забыли добавить") и является причиной, почему я туда полез, т.к. технические недоработки — правятся мгновенно и без вопросов. А не потому, что посчитал, что моего мнения достаточно, чтобы выкатывать что-то на всех юзеров.
т.е. ты мне выговариваешь за мотивацию, которой нет, и в ситуации, которая с большой вероятностью не повторится, поскольку являлась невероятным стечением обстоятельств.
Kardalak 12:38 11.01.2024
Когда обновления добавляются без каких-то коллективно-очевидных предпосылок, просьб или объявлений, то объяснения что и почему «полная хрень» можно услышать от пользователей только постфактум.
А если в коллективном литературном проекте эти самые предпосылки, просьбы были озвучены (где-то еще, где, видимо могли быть и объявления), то объяснения от одного человека, который чекнул страницу сайта и сам отметил это объявлением на, как ни странно, сайте, не должны быть основанием для отката.
Это, если что, о ситуации с «первый человек» в целом, потому что обновление, что стало предметом спора, обсуждалось еще на старте введения цветовых маркеров на полигоне и по нему было вполне однозначное решение принято.
jewalky 14:34 11.01.2024
А это и не было основанием для отката, это было основанием пересмотреть интуитивное восприятие произошедшего как недоработки, и ткнуть аарзанга для проверки.
см.:
Спасибо, отпилено назад после уточнения у ллойда.
Тут, правда, действительно играет роль тот факт, что ты в этих обсуждениях участвовала лично. Но я так думаю что так или иначе ллойда бы в итоге потыкали, если бы появилась дискуссия в таком ключе (не про цвет маркера, как у маэстры, а про деструктивность самой идеи). Потому что это несложно, потыкать ллойда.
Kardalak 17:11 11.01.2024
В упор не понимаю, почему ты продолжаешь меня тыкать как причину каких-то изменений. Мной была оставлена лишь отметка о нововведении на списке. Подо мной отписались об ошибках отображения и исходящей инициативе другие люди, и уже им было отвечено, что ранее было иное решение по этой же самой инициативе, о возможных новых решениях ничего никем было не написано. Не исходило никаких требований что-то менять в этом треде.
Позже уже была совсем другая дискуссия, касающаяся позиции «есть статьи у которых определена судьба», что в корне расходится с концепцией коллективности проекта и наличием полигона как функционала, за которую я нахожусь в готовности обтирать любого, кто ее будет публично придерживаться, потому что кто себе че лично в кармашке шурудит это его дело, а направления «этого читай-того нет, такое слушай-это игнорируй, будет так как нравится мне и, опционально, моим друганам» должны оставаться именно в кармашковых междусобойчиках.
Есть какие-то определяющие факторы именно моего личного мнения, которое было вот прямо здесь и сейчас высказаны, которые заставили тебя думать, что я лично требую что-то изменять на сайте?
jewalky 01:46 13.01.2024
Есть какие-то определяющие факторы именно моего личного мнения, которое было вот прямо здесь и сейчас высказаны, которые заставили тебя думать, что я лично требую что-то изменять на сайте?
Крепко завис, пытаясь понять, как сюда отвечать.
Нет, нет никаких факторов такого рода. И я так не думаю. И это ни разу не было написано. И я не говорил о требованиях что-либо менять.
Кажется, какое-то тут есть фундаментальное недопонимание.
Я тебя назвал как причину (основание), а не как виновника, активиста и т.д. И обезличенную причину, при том. То есть человек (неважно какой) пишет "это уже обсуждалось и специально не было сделано". И я такой ловлю просветление "о! действительно обсуждалось, пойду уточню".
т.о. Здесь важно не "кардалак написала", а "человек-который-был-в-тех-самых-обсуждениях написал". Кто-нибудь другой тупо не мог бы это написать в такой формулировке, и до меня бы доходило дольше, что нужно уточнить.
Про судьбу, ну, в целом согласен, что рекламировать такие вещи (как и любые личные подходы к оцениванию) фиговая идея, и за такое уже давали по голове.
jewalky 11:14 11.01.2024
Я бы в этот список ещё добавил маркер, что уже мой голос стоит, потому что тратить на запоминание этой информации мозговые ресурсы тоже ноль смысла. Но это нужно сайт править.
greatkyak 14:32 11.01.2024
Чтобы не тратить мозговые ресурсы, можно вообще не открывать полигон.
Loki44 15:34 11.01.2024
Так если вы запоминать не хотите, то, значит, ни во что авторов (пусть даже и плохих) не ставите, так, от балды отзыв накалякаете, а после будете вдобавок смотреть на чернющую плаху сбоку, которая рефлекторно даст вам повод вооружиться нулемётом. Ну серьёзно.
jewalky 16:39 11.01.2024
Я программист. Мне незачем думать об авторах. Я читаю статьи (или не читаю).
Но также не стоит меня совсем уж демонизировать, я не ставлю нули "рефлекторно", тем более, что это против правил. Если мне лень оценивать статью, я её не оцениваю.
Ну и то же самое с отзывом, отзыва скорее не будет вообще, чем будет накаляканный от балды. Как и с большинством существующих опытных участников.
