Последние сообщения форума
Из категорий:
page 1123...next »

Немного неожиданной доброты. Плюсанул.

от LalartuLalartu, 22 Sep 2017 14:35

А почему в закрытом гробу то? Или у них в качастве табельного оружия дробовики?

от SupostatSupostat, 22 Sep 2017 13:12

Мне кажется, или это "Скороход Кроу", только вид сбоку? Некий Фондовский соцпроект, в котором всего аномального - один мем с эффектом детсадовской сложности, произведённый неким доктором для решения проблемы, которая в статье даже толком не адресована. Собственно, всё. ОУС, считай, нет, поскольку обезопашивать-удерживатьть-сохранять объект статьи не от кого и не от чего, аномальных (по фондовским меркам) свойств считай, нет (если у автора в хедканоне это единственный рукотворный мем на весь Фонд, то это должно быть, как минимум, в теле статьи). По итогу лично я не представляю, на кой это было помещено в пространство объектов и откуда на англовики у статьи сотня плюсов.

Итог: статье минус (который продублирую первоисточнику с комментарием), переводчику - плюс.

UPD:

Not sure what it's talking about. * still upvotes*

Nuff said

от Agent LloydAgent Lloyd, 22 Sep 2017 07:50
от murzei_chaosmurzei_chaos, 21 Sep 2017 17:36

Если память мне не изменяет, эта статья выносилась на Полигон для переписывания, только потом куда-то пропала.

Может, она оказалась никому не нужна? Я, конечно, понимаю нежелание предпринимать какие-то активные действия, но давайте возьмём уже наконец на себя ответственность и удалим эту работу из основного пространства страниц. Или надо подождать ещё лет пять?

от AllRightAllRight, 21 Sep 2017 16:29

Не знал, что она уже была на Полигоне, прошу прощения. Нет, не хочу, потому что мне неинтересно работать с этой концепцией. Мне кажется, что такую идею вообще невозможно вытянуть, сохранив от оригинальной задумки хоть что-то. Если статья была на Полигоне а «потом куда-то пропала» — не верный ли это знак того, что её стоит переместить в архив с концами? Она никому неинтересна, никто за пять лет так и не взялся её переписывать. Не думаю, что это произойдёт вообще.

от FajreroFajrero, 21 Sep 2017 16:28

Если память мне не изменяет, эта статья выносилась на Полигон для переписывания, только потом куда-то пропала. Тов. Фай, вы лично-то не хотите попробовать себя в роли переписчика?

от Blackbird5154Blackbird5154, 21 Sep 2017 16:03

Статью обещали отправить на переписывание полгода назад, но этого так и не произошло. Стоило бы всё-таки это сделать, или перенести её в архив и освободить номер, если желающих переписывать в ближайшее время не найдётся.

от FajreroFajrero, 21 Sep 2017 15:43

На самом деле, спросить-то можно запросто, но вряд ли будет получен ответ, который вас обрадует.

Почему он может кого-то не обрадовать?

от FajreroFajrero, 21 Sep 2017 12:43

Эксперимент 1169-10
Действия: В камеру хранения объекта вне зоны эффекта установлен видеомагнитофон с записью простого урока танцев и телевизор. Два сотрудника класса D стараются синхронно повторять все увиденные движения.
Примечание: Как и в предыдущем опыте, одно копирование частично замедлило другое - они прожили дольше, чем тот первый. Усложним задачу - задвинем телевизор в "зону копирайта". - Д-р А███████

Эксперимент 1169-17
Действия: В камеру хранения объекта установлен видеомагнитофон с записью простого урока танцев и телевизор. Два сотрудника класса D стараются синхронно повторять все увиденные движения.
Примечание: Два почти одинаковых эксперимента подряд… Аргх! Ну кто ж знал… - Д-р А███████

???

Однако доступа к автору нет, так что мы оказываемся в ситуации, когда не возможно ни получить точный ответ (разве что от какого-нибудь засланного Альянсовского казачка)

*Встрепенулась* А?
На самом деле, спросить-то можно запросто, но вряд ли будет получен ответ, который вас обрадует. Да и не знаю, насколько ответ автора что-то решит в подобной ситуации. Думаю, АМС следует решить, насколько мы считаем возможным вмешиваться в старые работы без ведома авторов. Какого рода правки мы считаем возможном вносить (например, если есть фактические ошибки, стилистические, ошибки в оформлении, или же мы даем себе право лезть в смысловую составляющую статьи, и что делать с переходными ситуациями, типа этой).

от Blackbird5154Blackbird5154, 21 Sep 2017 07:54

В качестве компромиссного решения могу предложить заменить "НАС ВЗЛОМАЛИ" чем-то вроде следующего:

Всё упирается в отсутствие в данном обсуждении, собственно, Механика. Возможно, у данного приёма с бросаемой в лицо читателю "утечкой" было объяснение (не попавшее в закадр) в авторском сознании. Или не было, и тогда действительно следовало бы внести правки. Однако доступа к автору нет, так что мы оказываемся в ситуации, когда не возможно ни получить точный ответ (разве что от какого-нибудь засланного Альянсовского казачка), ни внести смысловое (а предложенная правка всё-таки меняет слишком много для чисто стиллистической) изменение в тело статьи, поскольку для этого также необходимо авторское согласие, насколько помню.

По итогу без явления Механика народу опций у нас тут кот наплакал: либо сносить, либо полностью перепиливать через Полигон в рамках реставрации низкорейтинговой классики. Но даже тут для этого рейтинг у статьи покамест высоковат.

от Agent LloydAgent Lloyd, 20 Sep 2017 21:14

Лично я для себя объяснял наличие двух разных версий документа свойствами самого объекта. Вот что ИМХО действительно нетерпимо - это видимый размер в метрах.

от murzei_chaosmurzei_chaos, 19 Sep 2017 16:44

Последняя сброшенная статья (досье сотрудников) не относится к предмету нашего разговора: номерным объектам, являющимся (условно) основным содержанием сайта. Кроме того, все примеры указанные вами это нечто крайне мелкое, что не обращает на себя значительное внимание. Это заставляет меня сказать, что общая тенденция и общая норма это отсутствие таковых вещей, а исключение лишь подтверждает правило.

Более того, ни в одном из приведённых примеров на этом приёме не строится вящее достоинство статьи как таковой. Здесь строится и строится донельзя нелепым, никак не объяснимым образом. "Нас взломали" ну это как-то никуда не годится.

В качестве компромиссного решения могу предложить заменить "НАС ВЗЛОМАЛИ" чем-то вроде следующего:

ПО ОСОБОМУ ПРИКАЗУ О5-11 ВСЕ УДАЛЁННЫЕ ДАННЫЕ КАСАТЕЛЬНО ЭТОГО ОТЧЁТА РАССЕКРЕЧЕНЫ. СМ. ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ ДОКУМЕНТ

текст взят из SCP-835

от Mr Self DestructMr Self Destruct, 19 Sep 2017 15:33

По идее, для всех размеров стандарты должны быть. Сейчас к этому вроде как наконец пришли.

от SnorriMathSnorriMath, 19 Sep 2017 15:09

Ну а мне доводилось встречать и статьи со ссылками на другие объекты со случайных слов (куча нынешних англиковских кросслинков - уж сотрудники Фонда, наверное, упомянули бы номер объекта, если бы действительно хотели сослаться на документацию о нём?), и статьи со ссылками на рассказы (они-то каким боком к документации Фонда?). Так что смею считать, что упомянутый приём всё же на сайте используется, хотя относиться к нему можно по-разному.

Кроме того, есть ещё статьи, утверждающие, что их взломали вот прямо в момент прочтения

от SnorriMathSnorriMath, 19 Sep 2017 14:38

двухмерная камера содержания

Можно предположить, что в технической документации прописана стандартная высота потолка камеры содержиния, если не указано иное.


Keep calm, work hard and stop the mimimi

от GaussFMGaussFM, 19 Sep 2017 10:35

В статьях, которые я сейчас перечислю, в ОУС указана двухмерная камера содержания (по типу 6 x 6).

Это эта статья и 1058, 1056, 1620, 1206.

от Mr Self DestructMr Self Destruct, 18 Sep 2017 17:00

В общем и целом, для простого обывателя ничего не изменится. Мы ведь читаем и пишем всё о том же фонде, не стали же мы ПХшками или Логосом.
пока что по крайней мере:)

Не знаю был ли этот вопрос риторическим или нет, но у меня определённо есть на него ответ. Существует как минимум два источника, сказавших мне, что ссылка существует внутри вселенной:

1) Первый источник не столь значителен, как второй, но стоит обратить на него внимание: автор статьи. Он написал:

Приложение: В результате взлома базы данных произошла утечка засекреченной информации об объекте.

Некоторое время понаблюдав за этой фразой, я могу с уверенностью заявить: она написана и оформлена как часть статьи, в полном соответствии с тем, что можно было бы назвать каноном оформления внутривселенской информации.

2) Второй источник это нормы письма в Фонде. Эти нормы гласят, что в статье должны отсутствовать все не "внутривселенские" детали или подробности. Эту норму подтверждают и формируют все остальные статьи в Фонде. Лишь иногда используется чуть глуповатый приём вроде: "И он пошёл за тобой SnorriMath!". Но не более, всё остальное является частью вселенной Фонда.

По зрелому размышлению, нет, мне всё-таки кажется, что это ссылка существует внутри вселенной Фонда.

от Mr Self DestructMr Self Destruct, 18 Sep 2017 16:45
page 1123...next »
Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License