Последние сообщения форума
Из категорий:
page 1123...next »

Если кто не знает, тут у нас обSCPшивание английской идиомы "Dog days", которая означает самые жаркие дни лета. У нас такие дни больше известны как "dies caniculares" или по-простому "каникулы".


Как известно бобры добры, добротою бобры полны.
Если хочешь себе добра, надо просто позвать бобра.
Лишь подумай, дружок, о бобре, будешь по уши ты в добре.
Если ты без бобра добр, значит сам ты в душе бобр!

от 4opHbIu_6o6p4opHbIu_6o6p, 28 Jul 2017 10:14

Увы и ах, наследие темных веков юного Фонда. Классика, ностальгия и прочее.

от SegartSegart, 28 Jul 2017 05:28

Старкон в Петербурге - уже завтра! С пятницы по воскресенье. Мы там будем, приходите.

от ognevikognevik, 27 Jul 2017 14:59

Мне по чему-то ближе к концу напомнило куплет из песни Летова "Сто лет Одиночества", осторожно, мат (изначально я запостил сам текст, но понял что меня могут и забанить за мат, так что вот ссылка):
http://www.gr-oborona.ru/texts/1056977692.html

от ognevikognevik, 27 Jul 2017 14:57

Мне одному он кажется дико Мэрисьюшным? Да и сам по себе он как объект дико скучный, если бы его написали сейчас то удалили бы без лишних слов, ещё и автора забанили бы

от ognevikognevik, 27 Jul 2017 14:24

Итак, господа, завяжем-ка мочало и начнем заливать контент, а не то тут совсем все усохнет.


Как известно бобры добры, добротою бобры полны.
Если хочешь себе добра, надо просто позвать бобра.
Лишь подумай, дружок, о бобре, будешь по уши ты в добре.
Если ты без бобра добр, значит сам ты в душе бобр!

от 4opHbIu_6o6p4opHbIu_6o6p, 27 Jul 2017 10:46

Нет, народ, рано нам все-таки с вами прощаться.

Иначе сайт будет заполняться контентом со скоростью пьяной хромой черепахи. И пусть у нас в моде острая англофобия и "фуопятьэтоамериканскоегуаносконоплянымигеймерами", но меня такой расклад ну совершенно не устраивает.


Как известно бобры добры, добротою бобры полны.
Если хочешь себе добра, надо просто позвать бобра.
Лишь подумай, дружок, о бобре, будешь по уши ты в добре.
Если ты без бобра добр, значит сам ты в душе бобр!

I have returned... от 4opHbIu_6o6p4opHbIu_6o6p, 27 Jul 2017 10:45

Годная статья, но можно было и побольше сведений о планетах, самое интересное же.

от Ba1koBa1ko, 26 Jul 2017 03:29

Дополню предыдущих ораторов, с которыми я совершенно согласен.

Вообще подразделять критику на "плохую" и "хорошую" в принципе нельзя. Она есть и каждый критикует так, как посчитает нужным. Есть такие, кто в развернутом виде готовы объяснить несостоятельность статьи с рейтингом -5 и полноценным кандидатом в удаленные. А есть и те, кто поставит минус и пойдет дальше. А есть и те, кто отпишется, что не цепляет. И это тоже критика. У нас тут не Метакритик не RottenTomatoes - места с критиками настоящими а не доморощенными и основанными на опыте не вековой истории кино или книг, а проекта, котому лишь недавно стукнуло 7 лет. По сути все тут - самые обычные люди, которые решили помочь проекту, зайдя на такой ресурс как Полиго, чтобы помочь начинающим авторам тем или иным советом или критикой, о которой они сами и просят. И это не обязывает их мегапрофессионально оценивать каждое произведение с точки зрения целостности, важности и т.д. и т.п. Да и банально существует такая вещь, что автор слезно просит критики, получает ее и пропадает с радаров по тем или иным причинам, и тогда вся работа критик летит к чертям.

Что же касается класса объекта - это обсуждалось и не раз. И если я решил, что мой голос этой статье как Таумиэлю отдан не будет, то я обосновываю свою позицию, а не просто "это не Таумиэль, фтопку". И я не понимаю, в чем минус того, что автор прислушивается к мнению опытного участника, не упирается рогами и не тянет одеяло на себя до последнего. Тогда зачем вообще нужен АМС, если он не может ударить кулаком по столу и сказать, что тут вектор развития ресурса не совпадает с тем, что они видят. Я не говорю, что АМС кругом правы и вообще безгрешны, но с их мнением все же стоит считаться, на то они на своих постах и регулируют развитие сайта в целом.

Сушёный плод винограда в статье необходим, это факт. Докажем от противного: предположим, что статье на литературном проекте не нужны сушёные плоды винограда. В таком случае критерии сводятся к формальным. Полагая, что в процессе холивара формальные критерии формализуются максимально, легко увидеть, что максимально формализованный критерий возможно преобразовать в алгоритм. Используя вероятностные механизмы, такие, как цепи Маркова, этот алгоритм можно адаптировать для генерации большого количества формально корректных статей, среди которых не найдётся ни одной, способной вызвать эмоциональный отклик у живого разумного человека. Собрание статей, не вызывающих эмоций, не является литературным проектом, в то время как SCP является литературным проектом - противоречие. Следовательно, верна изначальная посылка. QED.
Легко видеть, что вышеприведённое доказательство можно использовать и для опровержения остальных тезисов. Если статья не цепляет - она не нужна. Если это не объект, а аномальный предмет - значит, это не объект, а аномальный предмет. Если модератор (человек, специально назначенный на должность, предполагающую сохранение и развитие "генеральной линии" литературного проекта) считает, что это не Таумиэль - значит, на этом сайте это не Таумиэль.

Давече писали (и правильно), что все АМС, прочитавшие статью, должны отписываться под ней, чтобы у автора не создалось впечатления, что статья ушла в Удаленные неоцененной. Даже если АМСу толком нечего написать. Теперь я слышу, что статьи надо критиковать развернуто, проводя анализ средств художественной выразительности и аргументируя то, почему статья "не нравится", "не находит отклика", "не цепляет".

Дело в том, что объекты - это в первую очередь художественные произведения, пусть и поданные в такой странной форме. И мы не можем полностью уйти от субъективности, оценивая их. Согласно старой максиме, хороший SCP должен или пугать, или заставлять задуматься. А значит, решающий критерий все-таки субъективный, т.е. Зависит от того, выполняет ли объект свою главную задачу - вызывает ли у читателя мысли и чувства.

Именно это критикующий вкладывает в фразы про изюминку, цепляние и т.п. Некоторые статьи по всем логическим критериям выстроены правильно: верно оформлены, речевых и фактических ошибок, внутренних противоречий нет. Но нет и того, что интриговало бы читателя, т.е. Того, что делает его SCP. И эту недостачу не выразишь через анализ средств выразительности или как либо еще. По крайней мере, я так не умею. Именно поэтому оценивающим часто ничего не остается, кроме как развести руками и сказать "не цепляет".

Кстати, жаль, что в викидоте нельзя поставить оценку "нейтрально", чтобы она учитывалась и была видна также, как "+" или "-".

Вполне возможно, что кто-то из ТВП-шников одновременно в Фонде работает. И даже сам аномальные предметы тайком подбрасывает - мол, "пусть коллеги по Фонду оценят талант моего альтерэго".
Не удивлюсь, если сам Фондовец-ТВПшник и сжёг своё произведение, обидевшись, что его не оценили.

от murzei_chaosmurzei_chaos, 25 Jul 2017 14:17

идея неплохая, но статья оставляет ощущения оборванной на середине. А жаль.

от DlMFlREDlMFlRE, 25 Jul 2017 11:15

Дочитал до второго опыта и закрыл. Имхо, какой-то профессиональный юмор.

Приблизительная структура статьи:
- основа в виде краткого описания объекта и его свойств, не раскрывающего при этом объект полностью
- список экспериментов, перегруженных формулировками, сложными для понимания непосвященными, явно предназначенный для раскрытия объекта;
таким образом, чтобы добраться до сути статьи, заключающейся в идее отделения названия сущности от самой сущности, в каковой идее практически ничего особенного нет, нужно разбираться в достаточно объемной терминологии, относящейся к соответствующим областям соответствующих наук.

Я бы рекомендовал заменить малоизвестного для широкого круга читателей Рене Магритта и сопутствующее историческое сопровождение на гораздо более приятное для восприятия:

Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения,
но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.
Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному.

от statementxpstatementxp, 25 Jul 2017 10:01

Я рекомендую вот это. Мы с разработчиками давно в контакте.

Re: Приложение от Blackbird5154Blackbird5154, 25 Jul 2017 09:32

На Полигоне из одного обсуждения в другое очень часто повторяются комментарии, которые представляют собой вольную комбинацию фраз ниже. Такие комментарии не только ничего не добавляют к дискуссии, являясь случайными помехами в ноосфере, но ещё очень сильно смущают автора, который не знает, почему он получил такой отклик и как сделать свою статью лучше. Что особенно интересно, подобные критические замечания можно встретить как в сообщениях рядовых участников, так и у членов АМС. Список, само собой, носит рекомендательный характер, его дополнение/уточнение поощряется.

ВНИМАНИЕ! Примеры взяты реальные, но они вырваны из контекста и носят исключительно иллюстративный характер. Мне просто не хотелось сочинять свои, когда есть готовые. Если вы случайно узнаете здесь себя — это не значит, что тот ваш комментарий был пустым и лишённым смысла. Я просто взял из него одно предложение.

Итак, список фраз, которых следует избегать при критике на Полигоне:

1. Не хватило изюминки. Фраза, которая побудила меня создать этот список, корень всех зол и источник всех бед. К данному выражению прибегают участники, которые не знают, как обосновать свой отрицательный/нейтральный голос, но оставить комментарий зачем-то очень хочется. Реальный пример с Полигона:

…как самостоятельный продукт слишком блекло, без изюминки.

Вместо того, чтобы критиковать концептуальную составляющую статьи по сути, разбирать использованные автором методы воздействия на читателя, художественные приёмы, образную систему статьи и т.д., комментаторы зачастую очень лениво ссылаются на отсутствие в статье сушёных плодов винограда. Абсолютно непонятно, чего ждут комментаторы от автора — полного изменения идейного стержня статьи, более подробной и интригующей повествовательной линии, новых приложений. Если да, то почему бы так и не написать? На месте начинающего автора я бы от такого комментария на стену полез, потому что банально не понимал бы, какой такой изюминки от меня хотят. Всем тем, кому не хватает изюма, предлагаю брать его отсюда, а не писать однотипные сообщения на Полигон.

2. Не зацепило, минус. Фраза-побратим изюминки. Само собой, текст на литературном портале развлекательного характера, коим и является SCP Foundation, должен вызывать какой-то эмоциональный отклик. Однако ваша критика не должна сводиться к одной этой фразе, в особенности в комбинации с изюминкой. Это очень ленивая критическая стратегия. Если тебе не было страшно или интересно — напиши почему. Не можешь или не знаешь, почему статья тебе не понравилась — молча поставь оценку и не пиши комментарий совсем. Иначе это просто информационный шум. Пример:

Русский ведьмак с ружжом? Почему бы и нет. Но лично меня как-то не зацепило.

См. также: статья скучная, статья неинтересная, статья нестрашная, статья несмешная, статья не нашла во мне эмоционального отклика.

3. Это не объект, а аномальный предмет. На сайте никогда не существовало, не существует и не будет существовать чётких критериев того, что можно считать аномальным предметом, а что полноправным Безопасным объектом с местом в общем списке. Давайте вспомним, с какой целью создавался список аномальных предметов. Он нужен был для того, чтобы написать небольшой абзац по идее, которую у автора нет желания развивать до полноценного формата. То есть, аномальный предмет от Безопасного объекта отличается только количеством символов в тексте. Если мне, как автору, есть что сказать про какой-нибудь аномальный кусок тлеющего угля, который совсем не убивает людей и не нарушает условия содержания, и я могу сделать это интересно — да будет так. Пример:

По сути своей больше похоже на аномальный предмет, чем на полноценный объект, имхо.

4. Это не Таумиэль. Дискуссия по поводу использования данного класса в Российском филиале уже была, тут смысла её продолжать нет. Однако мне вспомнился пример, когда один из модераторов сайта поставил статье минус на основании того, что ему показалось, что объект недостаточно грандиозный и эпичный для Таумиэля. Ему не хотелось, чтобы этот класс скатился в мэйнстрим и перестал пугать. Автор, пораскинув мозгами, понял, что плюс от модератора важнее, чем какой-то там класс, и поменял его на Евклида. И ни слова о самом содержании статьи. На мой взгляд, это ещё один пример непродуктивной критики.

P.S. Данный список не несёт цели кого-то задеть или оскорбить. Если у меня непроизвольно получилось — заранее приношу свои извинения. Давайте стремиться к исчезновению вышеупомянутых клише из наших комментариев. Только так критика на Полигоне будет полезной и конструктивной.

По сути своей больше похоже на аномальный предмет, чем на полноценный объект, имхо.

от RaskatovRaskatov, 24 Jul 2017 18:03
от FajreroFajrero, 24 Jul 2017 15:32
page 1123...next »
Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License