SCP Foundation

Аудитория нашего сайта мала. Крайне. 120 лайков - высший топ. Когда у Англовиков 120 - низшие топы.
Эта проблема связана со многими корнями нашего бранча.

Фильтрация.

У нас на полигоне 6 штук фильтраторов. 5 - технари, 1 - гуманитарий. Из - за этого месива вкусов, на официалку походят статьи которые понравились 5 людям. Так почему же так мало? Почему у англовиков на полигонах трудятся 35 человек с сбалансированными вкусами, а у нас такое месиво? Чем мы хуже? Иногда фильтрация статей переходит в троллинг от админов и модеров. Так почему же, у англовиков, китайцев, если есть хорошая идея, они пишут её всем селом, улучшая их сайт. А наши модеры просто троллят новичков?

И да, нам бы пиара и улучшений сайта.

Не сочтите за нытьё или обсирание кого - либо. Крик души.

Аудитория нашего сайта мала. Крайне. 120 лайков - высший топ. Когда у Англовиков 120 - низшие топы.
Эта проблема связана со многими корнями нашего бранча.

Аудитория нашего филиала настолько же меньше аудитории английского, насколько русскоговорящая часть населения планеты меньше англоговорящей. С дополнительной поправкой на меньшее время существования и на то, что носители в равной мере обоих языков предпочитают англосайт. Соответственно, настолько же меньше количество участников и темп наполнения списка.

Так почему же, у англовиков, китайцев, если есть хорошая идея, они пишут её всем селом, улучшая их сайт. А наши модеры просто троллят новичков?

Ну это уж, извините, гнусная инсинуация, в том числе, лично в мой адрес.
Почитайте комментарии к любой статье на полигоне и сравните, кто из комментаторов вносит наибольший вклад в ее развитие, помогает найти, и, главное, исправить недостатки. Вы, может? Или все-таки Иавев, и Феликс, Рейн и Бобр (в переводах), Нуар (и там, и там) и я, где успеваю?

Обвиняя меня в некомпетентности, будьте хотя - бы вы толерантны. Хотя, я понимаю что может быть тяжёлый день на работе, но этого не надо, пожалуйста.

Вас никто не обвинял в некомпетентности.
Вас обвинили в том, что вы вбросили лозунг "надо что-то менять" и так и не сформулировали достаточно внятно, что же.
По-вашему, "проблемы" сайта имеют место из-за загвора злобных модераторов, которые знают, как их решить одним махом, но не хотят? И нужен лишь пламенный призыв, чтобы свернуть на путь истинный?
Да я бы рад повысить посещаемость сайта. Если у вас есть дельные мысли на эту тему - высказывайтесь, только без общих слов, пожалуйста.

В принципе, многое уже было сказано до меня Нуаром, Рэйном и Тварем, но ряд моментов хочу прояснить подробнее. Хочу отметить, что все нижесказанное следует считать моим личным мнением, если не указано иное.

Касательно сравнения наших реалий и реалий англовики: наш филиал уже давно следует, если можно так выразиться, своим путем, что среди всего прочего проявляется и в обязательности Полигона с фильтрацией. Причин на то несколько:

• Если пустить процесс отбора статей на самотёк или даже просто смягчить их, то это приведет к снижению качества статей в целом. Для наших английских коллег, как ни печально, характерен стадный инстинкт, когда один из тамошних представителей АМС может сказать "Фас" в той или иной форме и за ним радостно повторит человек пятьдесят. При этом частенько бывает и так, что положительный голос ставится просто за какую-то мелочь, без комплексной оценки всей статьи, субъективизм как он есть. Те же слова можно сказать и об их склонности к увлечению модными веяниями, если внимательно последить за публикациями в определенные месяцы, это будет очень заметно. В сочетании с никакими требованиями по части отбора кандидатов, штат АМС в >30 человек является необходимостью, при этом не так уж и много из них проявляет должную активность, если быть честными до конца.

• Общая увлеченность нездоровыми инициативами, например, недавней истерией с копирайтами на иллюстрации к статьям. Если не в курсе, то суть в том, что автор одной иллюстрации оказался жутким и фанатичным поборником защиты авторских прав. На основании этого, а также того, что не дай б-г кто-то из авторов других работ поднимет визг, были безжалостно искоренены все картинки, которые хоть чем-то защищены, кроме одной. Самое смешное в том, что искомый автор даже не знает, что его работа где-то использовалась.

• И главная причина: хронологически наш филиал появился значительно позже английского, но достаточно раньше других ответвлений, чтобы обрести определенную самостоятельность в политике самоуправления и управления относительно английской вики. Именно поэтому нам удается избегать вышеупомянутых ошибок старшего брата и находить лучшие решения, благодаря которым ресурс держится на плаву и не превращается в свалку, несмотря на усилия отдельных личностей. И что удивительно, некоторые из наших английских коллег находят нашу политику по отношению к написанию статей и приему кандидатов более грамотной, нежели принятую у себя. Конечно, их не большинство, но и не со всеми мы беседовали об этом.

Теперь о пиаре. Есть печальный опыт выхода игр по мотивам материалов Фонда, когда популярность сайта и его посещаемость резко возросли. Не спорю, были в этом событии и положительные моменты, к нам действительно пришли хорошие участники, кое-кто из которых впоследствии продвигался в руководство ресурса. Однако не следует забывать о том, что эти люди - лишь небольшой процент от всех остальных.

Легко рассуждать о привлечении новых авторов, не видя текст заявок на участие тех, кто просится на сайт сейчас. А там, я вам скажу, все далеко не радужно. Причем английский филиал тоже с этим столкнулся, но в соразмерных масштабах. Если говорить о мерах: тогда впервые была введена закрытая регистрация на Полигоне. Нам пришлось закрутить все гайки. Вторым следствием этих событий стало ужесточение контроля качества статей, выходящих с Полигона. Настоящие Правила установились путем проб и ошибок, были разные решения и редакции, в которых то и дело обнаруживались изъяны и я рад, что сейчас свод Правил Полигона достаточно сбалансирован для его нужд и активности на нём. К слову, ваши слова о том, что

У нас на полигоне 6 штук фильтраторов. 5 - технари, 1 - гуманитарий. Из - за этого месива вкусов, на официалку походят статьи которые понравились 5 людям.

весьма красноречиво говорят о том, насколько хорошо вы знаете и разбираетесь в том, что предлагаете изменить.

Я говорю все это еще и потому, что при текущей активности на Полигоне нет нужды открывать новые вакансии модераторов сайта, текущий состав вполне справляется со своими задачами.

Если же говорить об улучшениях сайта, то не следует забывать, что в таких случаях принято предлагать на рассмотрение что-то конкретное. В данном же случае это пустое сотрясение воздуха, о котором уже было сказано ранее и не единожды.

И еще: у проблемы, которую вы поднимаете, я не вижу массовости, равно как и явных предпосылок для крика души. Все, что вы сказали, к сведению примут, но будьте готовы к тому, что это будет максимум мер, проведенных по вашему обращению.

Вставлю свои пять копеек.
Во-первых, Фонд это литературный проект, направленный на качество контента, а не на его количество. С этим, я думаю, проблем нет. Уж лучше я прочту одну, но хорошую статью, чем десять скучных и бестолковых.
Рассуждаем дальше, что нужно для качественного контента? Хорошие, опытные авторы. Лично я могу назвать таких по пальцам в нашем Филиале. Они составляют костяк и выдают, если не шикарные, то уж по крайней мере статьи, стоящие на более высоком уровне. И есть новички, со свежими идеями, хорошими или не очень. У очень многих из них нет толкового опыта в писательской сфере, равно как и, зачастую, в технической сфере. Титановые камеры, сейфы из антиматерии и прочее именно из этой области. Фонд, в первую очередь, научная организация, а значит, статьи должны соответствовать этому, как минимум, в разделе ОУС.

Во-вторых, Фонд это творческий проект, и заявления в стиле "А давайте быстренько забьем материалом всю первую тысячу" смотрятся по меньшей мере смешно. Люди не машины, статьи и рассказы - а особенно хорошие - не выдаются по щелчку пальцев или сверхусилием воли.

В-третьих, разберите пару десятков статей и вы поймете, что тут не все так просто. Лично я смотрю на центральную идею, зачастую, пропуская многие детали, ибо нет времени, да и тот же Тварь справляется с этим на голову лучше меня. Если идея хорошая, я сразу говорю об этом. Если идея очень плохая - тоже.
И каждая статья отнимает время. А теперь я приведу пример: раньше, с каждым обновлением одной небезызвестной игры, на Полигон выбрасывается огромное количество шлака. Привлечение людей? Разумеется. Но нам такого не надо. Нам нужны умные, адекватные, начитанные и, желательно, талантливые авторы и переводчики. А где их найти?

Ладно. Я понял, что мои и ваши мысли не совместимы, но я уверяю вас. Огонь и вода тоже были несовместимы. Но, если подумать о магме - мы понимаем что это не так. Я не получил поддержки ни от кого из вошедших в дискуссию. Тогда, я пройду путь до модератора, и буду сам превращать кал в глину. Как бы амбициозно это не звучало.

Но я буквально заклинаю вас подумать.

Всего - лишь месяц (2 недели) такой работы, и я вас уверяю - первая тысяча будет сиять.

Чушь. У меня по 2 недели только непосредственной работы уходило на одну (1) статью. Немалое время уходит просто на то, чтобы собраться с мыслями и решиться взяться за такую задачу.
Взять идею числом - вообще бесперспективное занятие; как один из авторов должен понять, что пытался сказать другой? Время просто на то, чтобы достаточно согласовать совместные творческие усилия, растет пропорционально факториалу от числа участников (Возьмите-ка факториал хотя бы от пяти. Взвесьте и положите на место).
Вы уж извините за прямоту, но какой у вас опыт наполнения Основного, чтобы уверять нас в том, как это делать правильно?

почему нельзя попробовать быть чуть - чуть толерантнее к начинающим лицам? Некоторые идеи и вправду цепляют, а вот исполнение и детали - хромают. Просто работать для читателей, работать вместе. А не давать авторам которые хотят самоутвердится - костыль.

А в чем выражается нетолерантность? В том, что недостаточно качественую статью не выпускают с Полигона? Или в том, что на все найденные недостатки указывают (что характерно, как правило предлагая пути решения)?
Знаете, я действительно вижу у многих идей потенциал и пути развития. Проблема в том, что на развитие чужой идеи мне необходимо потратить не меньше времени и усилий, чем на развитие своей. А у меня и своих нереализованных идей хватает. Почему я, заведомо не имея возможности реализовать все идеи, должен предпочесть не свою, а чужую?
Генерировать идеи, в том числе вполне хорошие идеи - намного легче, чем кажется. А воплощать их, при кажущейся (вам) второстепенной роли этого процеса - напротив, трудно. Генераторов идей у нас и так предостаточно, мы не страдаем от их недостатка. Нам бы воплощальщиков побольше.

Лепить. А не ждать немезиды которая всех порвёт.

Мы и лепим. Почти у каждого автора, который в итоге добился успеха и состоялся, первые блины выходили комом. Но критика, советы и экспериментирование дали им нужный опыт, и сейчас их вклад красуется на Основном.
При этом, должен вам заметить, активные авторы у нас ротируются: одни отходят от активного творчества, их место занимают другие. Все время есть, с кем работать.
Я вот в числе тех, чьи работы появлялись в последнее время на Полигоне, вижу нескольких потенциально успешных авторов, хорошо воспринимающих критику и демонстрирующих творческий рост прямо на глазах, и одного, гласящего о нетолерантности к новичкам.
Автор станет автором тогда, когда сумеет сам, пусть и с поддержкой, выполнить работу, а не когда сумеет кого-то уговорить сделать ее за него.

Мне кажется, у вас приступ неофитческого восторга. "Я люблю Фонд больше всех, давайте быстро-быстро напишем первую тысячу, давайте вести себя толерантно, давайте найдем модераторов и администраторов и увеличим нашу аудиторию в десять, нет, в сто раз!". Давайте, конечно же, давайте. Только вопрос есть: а вы-то что будете делать? Ну, со своей стороны? И что вы уже сделали?

А ответ тут очень простой: да ничего. Ни-че-го-шень-ки. Вообще.

Короче говоря, все эти разговоры - из серии "давайте дружно жить: вы - работать, я - руководить". Ну и зачем они нужны? А? Вопрос риторический, на самом деле, ибо вы, судя по всему, уверены, что подняли архиважный вопрос и делаете архиважное дело. Делайте дальше, Бог в помощь.

А еще странно, что никто не обратил внимания вот на что: популярность нашего сайта создается, в основном, не RU-статьями. Даже если бы их вообще не было, 2000 переведеных никуда бы не делись.
Большинство статей, которые есть у англиков, есть и у нас. Так что причина различия посещаемости в чем угодно, только не в фонде материалов.